79007_1981673 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС15-10377(25) 

г. Москва  31.03.2023 Дело № А41-36014/2009  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПТК «КомфортСервис» (далее – должник),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023,  бывшему конкурсному управляющему должником ФИО1 отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2017, которым произведено процессуальное правопреемство  конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «За и Против».  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1,  указав на то, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу  направлены на переоценку доказательств.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова