ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-769/2012,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-техническое издательство «Машиностроение» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Румянцевой О.Н. убытков в размере 34 716 103 рубля 87 копеек.

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2014 и округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «РосЕвроБанк» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев