79073_1470232

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.08.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу  № А03-9/2018 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Маяк» (далее - общество) о взыскании убытков,  

установил:

суд первой инстанции решением от 30.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2020 и суда округа  от 02.06.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у  предпринимателя (покупатель) убытков в результате поставки обществом  (продавец) по договору от 05.07.2017  № 10/07/05-2017 товара ненадлежащего  качества и невозможности исполнения обязательств перед третьим лицом. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 307,  393, 404, 469, 470, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды с учетом условий дополнительного соглашения от 13.09.2017  № 1  исходили из добросовестности поведения общества при передаче  предпринимателю товара с характеристиками, отличными от первоначально  зафиксированных договором условий, осведомленности предпринимателя о  действительных качественных особенностях переданного ему товара;  соответствия ценовых характеристик приобретенного истцом товара  уплаченной им продавцу денежной сумме; принятия покупателем товара и  распоряжения им по собственному усмотрению; отсутствия причинно- следственной связи между неисполнением предпринимателем условий  договора с третьим лицом и наступившими для истца неблагоприятными  последствиями. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова