ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-11985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск) на  определения Арбитражного суда Северо-Кавкакзского округа от 10.02.2016 и  от 17.03.2016 по делу № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского  края,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии  мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией  города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного  законодательства при предоставлении гражданке ФИО2 в аренду  земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно: не  возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в  отношении администрации по признакам состава правонарушения,  предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершенного путем принятия  постановления от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения  земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой  

карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения  апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, с  последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013   № 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 № 738, без проведения  публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской  Федерации и статьи 15 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); не обращении  в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции в арбитражный суд  с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании  недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596 об  утверждении схемы расположения земельного участка; о признании  незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в  письмах от 24.12.2013 № 03/12966 и от 12.02.2014 № 03/1079, как не  соответствующих статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции и обязании  управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении администрации, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ; об  обязании управления принять меры по устранению нарушений прав  предпринимателя, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013   № 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 № 20/13 земельного участка  площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с  Сетракян С.С., и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 10.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска  отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, был  признан незаконным и на управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  

рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения  антимонопольного законодательства. В остальной части названные судебные  акты оставлены без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 в  удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением  от 10.02.2016 прекратил производство по кассационной жалобе  предпринимателя ФИО1 на судебные акты об отказе в удовлетворении  заявления о наложении судебного штрафа применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.03.2016 определение окружного суда оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен  порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит  определение.  

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о  наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое  наложен судебный штраф.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации установлена возможность обжалования только определения о  наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный  штраф.  

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа  нормами АПК РФ не предусмотрено.  

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу  такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ,  пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не  предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного  штрафа.  

В настоящем деле суды по результатам рассмотрения заявления  предпринимателя пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения  судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.  

Окружной суд, установив указанное обстоятельство в судебном  заседании, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ  прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя, а  рассмотрев жалобу на определение суда в порядке статьи 291 АПК РФ –  оставил судебный акт без изменения, поскольку возможность обжалования  судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами  действующего арбитражного процессуального законодательства не  предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствовали  процессуальные основания для рассмотрения жалобы предпринимателя, в связи  с чем доводы о нерассмотрении по существу кассационной жалобы  предпринимателя не подтверждают существенных нарушений окружным судом  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного  суда Северо-Кавкакзского округа от 10.02.2016 и от 17.03.2016 по делу   № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина