ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  медико-биологии спорта» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.05.2017 по делу № А40-138296/2016 Арбитражного суда города  Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМеханизация» (правопреемник общество с ограниченной  ответственностью «Институт медико-биологии спорта», г.Ульяновск) к  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (г.Москва) о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройМеханизация» (далее – общество  «СтройМеханизация») к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее –  общество «ВЭБ-лизинг») о взыскании 12 070 828 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Институт медико-биологии  спорта» (далее - институт).  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2017  указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, институт просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что срок  конкурсного производства, открытого в отношении общества  «СтройМеханизация» решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.07.2015 по делу № А72-12667/2014 в связи с признанием его  несостоятельным (банкротом), продлен до 29.04.2017.  

В связи с этим, посчитав выводы судов о прекращении возбужденного в  отношении общества «СтройМеханизация» дела о банкротстве и  злоупотреблении ответчиком по этой причине принадлежащими ему правами  лизингодателя при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, не  соответствующими фактическим обстоятельствам спора, указав на  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,  совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а  также определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой согласно правилам, предусмотренным постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд округа  направил дело на новое рассмотрение.  

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным  законодательством.  

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Поскольку приведенные заявителем доводы по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, при этом не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Институт медико-биологии спорта» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова