79004_2031689  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-10959 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.04.2023 по делу № А40-312194/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Среда  обитания» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя судебных расходов в сумме 680 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 01.02.2023 и округа от 07.04.2023, требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из того, что ФИО2 является  лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному  спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат  компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов,  возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации