ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество «УК «Гарант») на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016  по делу № А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – фирма  «Профиль», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными ряда взаимосвязанных сделок купли-продажи земельных  участков от 16.03.2012, 28.03.2012, 03.07.2012 и о применении последствий их  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом  заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015  прекращено производство по требованию о признании недействительными  договоров купли-продажи от 16.03.2012 №№ 3219, 3220, 3222, 3223,  заключенных между должником и обществом «Сибирь» в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2016  определение суда первой инстанции отменил, признал оспариваемые сделки  

недействительными, применил последствия недействительности в виде  обязания общества «УК «Гарант» возвратить в конкурсную массу земельные  участки, расположенные по адресу: Омская область, г.Омск, Советский  административный округа, проспект Мира, д.183, с кадастровыми номерами  55:36:0300120:3219, 55:36:030120:3220, 55:36:030120:3222, 55:36:030120:3223  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УК «Гарант» просит состоявшиеся по обособленному  спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, констатировал наличие оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по общим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со  злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (вывода ликвидных активов в пользу заинтересованных лиц с  сохранением возможности определения дальнейшей судьбы данного  имущества).  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал  ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по  делу в части признания недействительными договоров купли-продажи от  16.03.2012, заключенных между должником и обществом «Сибирь»,  ликвидированным впоследствии. Эта сделка, по сути, являлась одним из  звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению  имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение земельных участков  должником обществу «УК «Гарант». В связи с чем сама по себе ликвидация  общества «Сибирь» не привела к утрате возможности предъявления требований  о возврате имущества к действующему юридическому лицу (заявителю) -  контрагенту по прикрываемой сделке.  

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом не пропущенным  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гарант» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов