ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-АД18-9 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 10 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной  ответственностью «Подъемник» - директора ФИО1 на вступившие в  законную силу постановление судьи Центрального районного суда города  Челябинска от 13.12.2017 № 5-229/2017, решение судьи Челябинского  областного суда от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановление заместителя  председателя Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а-453/18,  принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Подъемник» (далее - общество) по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от  13.12.2017 № 5-229/2017, оставленным без изменения решением судьи  Челябинского областного суда от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановлением  заместителя председателя Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а- 453/18, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный  представитель общества - директор ФИО1 выражает несогласие с  названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об  административном правонарушении, полагая их незаконными.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества  к административной ответственности) нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной  безопасности.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на  консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация  на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае,  если указанная документация не входит в состав проектной документации  такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на  опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7  данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте,  предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения  сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации  последствий аварий; декларация промышленной безопасности,  разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в  случае, если указанная документация не входит в состав проектной  документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),  консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь  разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование  безопасности опасного производственного объекта, а также изменения,  

вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта  (пункт 1).  

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке,  установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности, на основании принципов независимости, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»).  

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является  заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей  экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в  области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении  указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы  промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и  правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к  административной ответственности послужили допущенные им нарушения в  ходе проведения в июне-июле 2016 года экспертизы промышленной  безопасности технического устройства «Установка разделения воздуха, КААр  32-4, кислородно-компрессорного производства публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат». Заключение экспертизы  промышленной безопасности, подготовленное обществом, от 13.07.2016  внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с  присвоением регистрационного номера 56-ТУ-12258-2016. При проведении  экспертизы не была осуществлена оценка объекта экспертизы предъявляемым к  нему обязательным требованиям промышленной безопасности, содержащимся  в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности  «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании  расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, допущены иные  нарушения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности.  

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного  правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе,  протоколом об административном правонарушении (л.д. 155-161), актом  проверки (л.д. 101-102), копией вышеназванного заключения экспертизы (л.д.  36-87), уведомлением Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2016 о  внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности (л.д. 34) и иными материалами дела, получившими оценку по  правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,  

допустимости, достоверности и достаточности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об  утверждении федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 «Об утверждении  Административного регламента Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной  услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной  безопасности», судебные инстанции согласились с выводами должностного  лица Уральского управления Ростехнадзора, составившего протокол об  административном правонарушении, о наличии в деянии общества,  допустившего нарушение требований промышленной безопасности при  проведении экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного  технического устройства, признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.  

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии  с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.  

Постановление о привлечении общества к административной  ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении  требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока  давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном  являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

При этом заявитель приводит в жалобе ошибочное суждение о выявлении  вменяемого обществу административного правонарушения 27.11.2017 (по  результатам проведения административного расследования). Вопреки данным  утверждениям из обжалуемых судебных актов следует, что срок,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в рассматриваемом случае начал  исчисляться с 08.09.2017.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в  рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что  обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.  

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу отклоняется,  поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных  обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных  обстоятельствам данного дела.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска  от 13.12.2017 № 5-229/2017, решение судьи Челябинского областного суда  от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановление заместителя председателя  Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а-453/18, принятые в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с  ограниченной ответственностью «Подъемник» - директора ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации С.Б. Никифоров