ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-16589

Дело № А08-3017/2023

07 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28  декабря 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 06 июня 2024 г.  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к заместителю Министра имущественных и земельных  отношений Белгородской области ФИО2, Министерству  имущественных и земельных отношений, ФИО3  Белгородской области об оспаривании ненормативных актов, решений и  действий (бездействия) незаконными, признании договора аренды земельного  участка недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2023  г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06 июня 2024 г., оставлены без рассмотрения  требования заявителя в части признания незаконными действий заместителя  Министра имущественных и земельных отношений Белгородской области,  выразившихся в отказе в предоставлении права преимущественного выкупа  земельного участка, в остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  обстоятельств, являющихся основанием для предоставления заявителю в  собственность спорного контура земельного участка на льготных основаниях, в  том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы, расторжения договора арены, а также невозможности  установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов