ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные  услуги» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018  по делу № А03-4216/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»  (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна  35» (далее - товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги и  выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 35 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле (далее -  многоквартирный дом) в размере 83 401 руб. 80 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп.,  

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании убытков,  связанных с ремонтом затопленной квартиры № 213 в многоквартирном доме в  размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 952 руб. 35 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.08.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано полностью.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм права.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они  обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды,  руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора,  установив, что за оказание услуг и выполнение работ, перечисленных в  приложении № 1 к договору, исполнителю подлежит выплате предусмотренная  пунктом 4.1 договора фиксированная ежемесячная плата, рассчитанная из цены  1 квадратного метра площади; суды пришли к выводу, что услуги, оказанные  по актам №№ 1, 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными, в связи с чем,  не подлежат отдельной оплате.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты № 1/1 от  30.09.2015, № 3/1 от 31.10.2015, суды пришли к выводу о том, что в данной  части между сторонами сложились разовые внедоговорные сделки возмездного  оказания услуг по выполнению аналогичного приложению № 1 к договору  комплекса работ. При этом исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о  создании общества 16.09.2015 и периодов выполнения предусмотренных  договором работ и услуг (ежедневно, еженедельно, три раза в неделю), указав  на невозможность оказания обществом услуг в период с 01.09.2015 по  15.09.2015, суды признали подлежащей оплате задолженность за оказанные за  период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года услуги на сумму 1 966 704 руб.  65 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в неоплаченной  части.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные  услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков