ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 18.07.2017 по делу № А32-16907/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Геленджик, далее - предприниматель) на незавершенное строительством административно бытовое здание гостиницы (литера А) общей площадью застройки 525 кв. м, готовностью 12%, назначение - нежилое, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.07.2008 № 23-23-12/046/2008-379; о расторжении договора аренды от 04.05.2005 № 4000001044 земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, и указании в мотивировочной части решения, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-15544/2016, а также результат проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив ничтожность договора и отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект.

 При разрешении спора суды руководствовались статьями 130, 131, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                   от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.