ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт  Шахтерск» (г. Шахтерск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 18.12.2018 по делу  № А59-5593/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.07.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 10 239 770 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016   № 16.  

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт  Шахтерск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Вежливые люди» 353 518 рублей 28 копеек штрафа по  договору оказания охранных услуг от 01.08.2016  № 16.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в  части взыскания с ООО «УМПШ» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди»  5 302 773 рублей 90 копеек долга; в удовлетворении первоначального иска в  остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт  Шахтерск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  доказанности факта надлежащего оказания истцом (исполнителем) охранных  услуг по договору. При этом размер задолженности по оплате оказанных услуг  определен судом апелляционной инстанции с учетом произведенной  ответчиком частичной оплаты.  

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении охранной  организацией своих обязанностей в апреле-мае 2018 года отклонены судами  исходя из установленного факта оказания истцом в данный период услуг  охраны в отношении объектов ответчика и отсутствия доказательств,  достоверно подтверждающих наличие выявленных в указанный период  нарушений организации и порядка охраны и мотивированного отказа заказчика  от приемки услуг.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суды  исходили из того, что в действиях (бездействии) исполнителя не имеется каких- либо нарушений условий спорного договора и Инструкции по организации  охраны объекта (приложение  № 1 к договору), которые могли повлечь  возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской  порт Шахтерск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина