79073_1004038 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПГС Северо-Запад» (далее – общество «ПГС Северо-Запад») на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.06.2017 по делу № А56-16407/2016 по иску общества  «ПГС Северо-Запад» к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»  

(далее – общество «ЮИТ Санкт-Петербург») о взыскании задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017,  

в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из судебных актов, общество «ПГС Северо-Запад»  (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮИТ Санкт- Петербург» (заказчиком) обязательств по договору подряда от 13.07.2015  

 № 0195_3_062 по оплате выполненных работ и удержание заказчиком  неиспользованных материалов и оборудования, обратилось в суд  

с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили непредставление обществом «ПГС Северо-Запад»  достоверных доказательств выполнения работ на сумму 1 773 310 руб. 65 коп. и  ввоза материалов, оборудования стоимостью 311 449 руб. 53 коп. на объект  строительства, а также согласования с заказчиком в соответствии с пунктом  2.3.1 договора привлечения для выполнения работ субподрядчика, и,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  вызове в суд свидетелей рассмотрен судом округа и получил надлежащую  правовую оценку.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Северо-Запад»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова