79015_1689528

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мосжилстрой» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2021 по делу  № А40-274519/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мосжилстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «РК Строй» о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и  постановлением суда округа от 30.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по  договору строительного подряда. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии обязанности  ответчика оплачивать работы сверх установленной цены договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования судами оставлены без  удовлетворения. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков