79005_1434267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-17880(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – также  должник) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.12.2019 по делу  № А08-3083/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлениями о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 574 000 руб., понесенных при рассмотрении  настоящего дела о банкротстве.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и  округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в  пользу ФИО2 взысканы 563 651 руб. 20 коп. в возмещение судебных  расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу  

о возмещении судебных расходов, в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по  делу доказательства, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы,  относимость заявленных расходов к рассмотренному делу, и, принимая во  внимание процессуальное поведение последнего при рассмотрении  обособленных споров с учетом принципов пропорциональности и разумности,  пришли к выводу об их частичной обоснованности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве». 

Довод ФИО1 о том, что законодательство о несостоятельности не  предусматривает возможности привлечения конкурсным кредитором  специалиста для оказания юридических услуг, подлежит отклонению как  основанный на неправильном толковании норм права. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев