ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-9476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»  (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 27.04.2015 по делу № А45-14266/2013с Арбитражного суда Новосибирской  области  

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»  (далее – общество) к Управлению Федерального агентства по государственным  резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, далее –  Управление Росрезерва) о взыскании задолженности по налогу на добавленную  стоимость,  

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора: Федерального агентства по  государственным резервам (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  

(г. Омск), Министерства энергетики России (г. Москва), 

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014  заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 

от 27.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного  требования отказал.  

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда  кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве» и на основании заключенного с  Управлением Росрезерва государственного контракта общество осуществляло  ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.  

Осуществив освежение запасов государственного резерва (выпуск и  закладку материальных ценностей мобилизационного резерва), общество,  выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных  ценностей, самостоятельно исчислило и уплатило за счет собственных средств  в бюджет налог на добавленную стоимость.  

Отказ Управления Росрезерва в возмещении указанных расходов по уплате  налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с  соответствующим требованием.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из  следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на  территории Российской Федерации государственного имущества, не  закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями,  составляющего государственную казну Российской Федерации, казну  республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города  федерального значения, автономной области, автономного округа, а также  муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от  реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая  база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации  

(передаче) указанного имущества.  

 В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели)  указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Данные лица обязаны исчислить  расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет  соответствующую сумму налога.  

Вместе с тем, в случае, когда при совершении товарообменных операций  не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в  связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте  лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового  кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и  сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме  задолженности соответствующего налогоплательщика.  

 Установив указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на  добавленную стоимость в бюджет, поскольку такая обязанность в силу  требований статьи 45 Налогового кодекса лежит на налогоплательщике.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по  НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173  настоящего Кодекса покупателями – налоговыми агентами. Право на указанные  налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в  налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса.  

Суд кассационной инстанции установил, что общество воспользовалось  своим правом на налоговый вычет в сумме уплаченного им налога на  добавленную стоимость, что не оспаривалось в судебном заседании его  представителем, в связи с чем повторное взыскание указанных сумм с  Управления Росрезерва влечет нарушение баланса прав участников данных  правоотношений и неосновательное обогащение общества.  

Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях  Налогового кодекса и согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.  

Доводы, изложенные обществом в жалобе, в том числе о нарушении  единообразия в толковании арбитражными судами округов правовых норм, не  свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм  материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, и не могут  быть признаны основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации