ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-15699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» (Москва) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу   № А40-111951/2012 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор  Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2012  

 № 12-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2013, заявленные обществом требования была удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 

от 16.09.2013 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2016  принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил в части и отказал  налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения  налогового органа по эпизоду, связанному с реализацией автомобилей по цене  ниже цены приобретения. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа 

от 02.08.2016 по вышеназванному эпизоду, ссылаясь на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения данным судом  норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оспариваемый налогоплательщиком эпизод касается корректировки  налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организации за  

2010 год и уменьшения убытка по данным налогового учета за 2009 год. 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было  установлено, что общество, являясь уполномоченным дистрибьютором,  осуществляло импорт автомобилей марки SUZUKI и в дальнейшем  реализовывало указанную продукцию на территории Российской Федерации  через сеть официальных дилеров СУЗУКИ на основании заключенных  договоров купли-продажи.  

Единственным участником общества является ИТОЧУ Корпорейшен -  компания, созданная по законодательству Японии с долей участия в уставном  капитале 100%.  

При вынесении оспариваемого решения от 20.03.2012 № 12-08/12  инспекция, установив факт взаимозависимости указанной иностранной  компании и общества, воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), для проверки правильности применяемых цен по  внешнеэкономическим сделкам. Проанализировав рынок, с учетом результатов  экспертного исследования, инспекцией использован метод определения  рыночной стоимости товара – по цене последующей реализации.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного  обществом требования, суд кассационной инстанции указал, что алгоритм  расчета рыночной цены, приведенный налоговым органом,  налогоплательщиком не опровергнут, соответствует положениям пункта 10  статьи 40 Налогового кодекса, указывающим, что рыночная цена определяется  как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы  покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации  (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим  покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены  указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении  на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также  обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.  

При этом судом округа было учтено, что деятельность общества  полностью контролировалась компанией ИТОЧУ Корпорейшен, которая имело  неограниченное влияние на осуществление данным налогоплательщиком своей  деятельности (определяло закупочные цены, цены последующей реализации,  маркетинговую политику). В свою очередь общество не имело возможности  регулировать ни отпускные цены для дилеров, ни рекомендованные цены для  конечных покупателей, разрабатывать единую маркетинговую и бонусную  стратегию, а также устанавливать условия работы с дилерами, поскольку все  условия работы на российском рынке предписывались ИТОЧУ Корпорейшен,  то есть взаимозависимость общества и иностранного производителя повлияла  на цену спорных сделок.  

Доводы общества были предметом рассмотрения и оценки судами, не  свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права и не могут служить основанием  для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Т.В. Завьялова