ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-15534 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района  (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 26.05.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу   № А44-4358/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, оформленной постановлением администрации   № 1297 от 12.07.2017 (в редакции постановления  № 1663 от 30.08.2017),  по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника  недвижимого имущества в количестве девяносто одного объекта  недвижимости, а также движимого имущества (генераторы, насосы,  преобразователи частоты, устройство мониторинга и защиты,  электродвигатель, металлический забор, расходомер с интегратором, система  аэрации в аэротенках, универсальная установка для прочистки  канализационной сети и сервер в сборе) в количестве сорока восьми единиц  и движимых объектов основных средств в количестве двухсот девяносто одной  единицы; применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания рыночной стоимости указанных объектов имущества. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено в части признания  

недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника  движимого имущества, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с муниципального образования Валдайский муниципальный  район в лице администрации за счёт средств казны в пользу должника  2 769 767 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  удовлетворённой части заявления конкурсного управляющего должником,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в  указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатов судебной экспертизы  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 294, 295, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили,  что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию заявителем  движимого имущества у неплатёжеспособного должника уменьшилась его  конкурсная масса и причинён вред имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Администрации Валдайского муниципального района в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк