ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-13155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее –  АО фирма «СМУР», ответчик) на определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда Саратовской  области  № А57-233/2017 по заявлению АО Фирма «СМУР» о пересмотре  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»  (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к АО фирма «СМУР» об обязании возвратить  (истребовать из чужого незаконного владения) имущество по второму этапу  договора от 04.09.2012  № 3/12-12. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 в иске  отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.05.2018, решение суда первой инстанции отменено,  суд постановил обязать АО фирма «СМУР» возвратить в пользу  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптических волокна  в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа -  оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического  кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу:  

Саратовская обл., г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32А до муфты  распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район  Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.  Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса  в контейнере на территории открытого акционерного общества «Урбахский  комбинат хлебопродуктов» по адресу: Саратовская обл., Советский район,  п. Пушкино, ул. Заводская, 1а, от муфты распределительная магистральная  МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического  кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б. Казачья, 6,  от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов,  ул. Б. Казачья, 6 до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК»  на территории ОАО «Интеграл» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153,  фактически полученные во временное пользование ЗАО фирма «СМУР» по  акту приема-передачи имущества от 10.10.2012 в соответствии с условиями  договора  № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей  долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории  Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между  ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма СМУР». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018   № 306-ЭС18-13155 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре указанного постановления от 13.12.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции  и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался  ответчик, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств,  а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам, связанным с фактической  передачей имущества по договору от 04.09.2012  № 3/12-12 купли-продажи  оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности  в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской  и Саратовской областей. 

Доводы жалобы о несоответствии фактически существующей  волоконно-оптической линии связи условиям договора купли-продажи  со ссылкой на новые доказательства не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата имущества,  переданного во временное пользование ответчика, и не подтверждают наличия  существенных нарушений норм процессуального права. 

 С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева