ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа  Алтай» (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 04.04.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2019, принятым по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» о принятии  обеспечительных мер по делу  № А03-3057/2019 Арбитражного суда Алтайского  края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее –  истец, общество «Русская кожа Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная  компания Премьер» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество  «Новосибирская строительная компания Премьер») о взыскании 7 452 371 рубля  68 копеек неотработанного аванса, 1 734 014 рублей 27 копеек неустойки по  состоянию на 22.02.2019, 113 725 рублей 24 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в  том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),  недвижимое или иное имущество, принадлежащее ответчику, которое находится у  

него или других лиц, или поступит во владение указанных лиц, в пределах цены  исковых требований в размере 9 300 111 рублей 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса,  разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы и доказательства,  представленные истцом в подтверждение заявления о принятии обеспечительных  мер, сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение  значительного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Кроме того, суд указал на то, что предоставление встречного обеспечения не  является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии  обеспечительных мер. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального  права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

В связи с тем, что не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации ходатайство общества «Русская кожа Алтай» об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова