ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 77-012-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 октября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Полищуке АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой  Поповой О.А. на приговор Липецкого областного суда от 8 августа 2012 г.,  по которому  

                                                Попова О А  

                                                 несудимая, 

                                                осуждена по ч.З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,  с ограничением свободы на 1 год.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Поповой  О.А. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не  выезжать на пределы территории г. не изменять место жительства  или пребывания без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию  в данном органе 2 раза в месяц.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, объяснения осуждённой Поповой О.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах  осуждённой, поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе,  мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Аверкиевой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Попова О.А. признана виновной в покушении на убийство своей  малолетней дочери П (  

                                                Преступление совершено 14 ноября 2011 г. при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Попова О.А. вину в содеянном не признала. 

                                                В кассационной жалобе осуждённая Попова О.А, считая приговор  незаконным и необоснованным, утверждает, что первоначальные показания  ею были даны в обмен на обещание следователя предоставить ей свидание с  дочерью в больнице, в протоколе проверки показаний следователь исказил её  показания в нужном ему ключе. Она не выкидывала дочь с балкона, девочка  сама упала, не удержавшись за её руку. Утверждает, что на предварительном  следствии на свидетеля Ф оказывалось психологическое  давление, в связи с чем он оговорил её. Показания свидетеля О  являются необъективными, поскольку данный свидетель в силу удалённости  её дома, не могла из окна видеть падение ребёнка с балкона. Законный  представитель потерпевшей П оговорил её, поскольку испытывал к  ней неприязненные отношения. С содержанием свидетельских показаний  Г К Ж А не согласна,  считает, что показания указанных свидетелей, ввиду их отрицательного к ней  отношения, искажают фактические обстоятельства дела. Утверждает, что её  право на защиту было нарушено, помощь адвоката была недостаточной.  Просит обратить внимание на то, что её отец является пожилым человеком,  инвалидом 2 группы, на то, что у неё хроническое заболевание. Просит  переквалифицировать её действия на менее тяжкое преступление и смягчить  наказание.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Бокова Е.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор  без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в  кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённой в  совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК  

 

РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах,  подробный анализ которых содержится в приговоре.  

                                                Вина Поповой в покушении на убийство малолетней дочери  установлена показаниями самой осуждённой, данными на предварительном  следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, как она во время  ссоры со своим отцом назло ему взяла дочь, перенесла её через перила  балкона и разжала руки, дочь полетела ногами вниз и упала на бетонное  покрытие под балконом. В ходе проверки её показаний на месте Попова  подтвердила свои показания и не отрицала того, что она именно сознательно  выбросила дочь с балкона.  

                                                Показания Поповой на предварительном следствии были даны с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием  адвоката, после разъяснения её прав, в том числе права не свидетельствовать  против себя. Доводы о том, что показания осуждённой были даны под  давлением следователя в обмен на обещание предоставить ей свидание с  дочерью, высказаны вопреки материалам дела.  

                                                Так, показания Поповой в полной мере подтверждаются показаниями  свидетеля Ф - очевидца произошедшего, который в ходе  предварительного следствия подтвердил, что Попова выбросила дочь с  балкона, а в ходе проверки показаний на месте детально продемонстрировал  действия виновной, держа манекен обеими руками и перенося его через  перила балкона, пояснив, что таким способом Попова выбросила дочь с  балкона. Изменению позиции указанного свидетеля в судебном заседании,  направленной на избежание Поповой уголовной ответственности за  содеянное, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности его показаний и обоснованно признал его  показания, данные в суде, противоречащими материалам дела.  

                                                Из показаний свидетеля О следует, что она видела  падение ребёнка с третьего этажа ногами вниз на ледовое покрытие, слышала  детский крик, побежала на улицу и увидела, как к ребёнку подбежал Ф  

                                                 взял на руки, а вскоре подъехала «скорая помощь» и полиция. 

                                                Доводы осуждённой Поповой относительно того, что указанный  свидетель не могла видеть падение ребенка, поскольку окна её дома  находятся на существенном расстоянии от балкона, с которого был  выброшен ребёнок, являются несостоятельными, поскольку показания  указанного свидетеля, в том числе в части положения тела ребёнка во время  падения, согласуются с показаниями самой осуждённой Поповой, данными  на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф и  другими доказательствами.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Ф - педагога-психолога  - в ходе разговора с трёхлетней К девочка сообщила ей о том, что мама бросила её с балкона, на ребёнка никто не оказывал давления,  было ясно, что воспоминания о случившемся вызывают у неё тревогу и  страх.  

                                                Показания свидетелей Ж С Г  К подтверждающие фактические обстоятельства дела и выводы  суда о виновности Поповой в содеянном, согласуются как между собой, так и  с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре  с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.  

                                                Как следует из показаний законного представителя малолетней  потерпевшей П осуждённая Попова злоупотребляла спиртным,  была агрессивна по отношению к дочери, по незначительным поводам  кричала на неё, ругала, угрожала убийством, наносила удары, показания  касались данных о личности виновной и подтверждаются показаниями  указанных свидетелей относительно отношения виновной к дочери. П  

                                                 также сообщил суду о том, как после случившегося Ф  рассказал ему о том, что Попова О.А. выбросила К с балкона, позже  сама дочь сказала ему, что мама ругала неё за сломанный проигрыватель, а  потом бросила с балкона.  

                                                Оснований не доверять указанным показаниям законного  представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, каких-либо  данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и  оговоре Поповой не установлено.  

                                                Изложенные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в  протоколе осмотра места происшествия - участка местности под балконом  кв где на расстоянии 0,9 м от центра балкона и  40 см от правого угла балкона обнаружено пятно вещества ярко-красного  цвета, похожего на кровь. Данные сведения согласуются с актом судебно- медицинской экспертизы и с другими доказательствами, исследованными в  судебном заседании.  

                                                Так, согласно акту судебно-медицинской экспертизы у  К установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая  травма (ушиб головного мозга 1 степени, гематома в лобной области, рана в  области подбородка), закрытая травма грудной клетки (ушиб лёгких, ушиб  сердца, гемоторакс слева, пневмоторакс справа, ссадины в области грудной  клетки слева, закрытый перелом 5-7 рёбер слева), тупая травма живота  (разрыв поджелудочной железы), закрытый перелом левой подвздошной  кости, закрытый перелом шейки левого бедра, ссадины в области левого  тазобедренного сустава, левого коленного сустава, левой стопы. Все  повреждения на теле потерпевшей в совокупности квалифицируются как  тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.  

                                                Как следует из акта дополнительной экспертизы, морфологические  особенности полученных травм у ребёнка позволяют сделать вывод, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения  девочки с высоты третьего этажа с соударением о плоскую ровную  поверхность.  

                                                Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе осуждённой, о  возможном самостоятельном падении ребёнка с третьего этажа являются  несостоятельными и опровергаются показаниями самой осуждённой,  данными на предварительном следствии и признанными достоверными, а  также показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей.  

                                                Доводы осуждённой о нарушении её права на защиту, изложенные в её  жалобе, опровергаются материалами дела, согласно которым она была  обеспечена защитником с момента её задержания, все показания, так же как и  следственные действия, были проведены с участием адвоката. Ссылки  Поповой на некомпетентность адвоката не могут быть признаны судом. Так,  на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ и в судебном  заседании защиту Поповой осуществлял адвокат коллегии адвокатов  Липецкой области Иванов Н.Н. на основании ордера и удостоверения. Сама  Попова не возражала против участия в деле указанного защитника.  

                                                Основания, по которым суд квалифицировал действия Поповой по ч.З  ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в  приговоре, и данных для их иной правовой оценки, переквалификации на ч. 1  ст. 118 УК РФ не имеется.  

                                                Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют конкретные  действия осуждённой, направленные на лишение жизни малолетней дочери,  в том числе избранный ею способ совершения преступления - сбрасывание  трёхлетнего ребёнка с высоты третьего этажа, что неизбежно могло  привести к смерти потерпевшей и фактически привело к получению травм,  опасных для жизни.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав  осуждённой, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                Согласно акту судебной психиатрической экспертизы Попова  обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства  личности. Однако указанное расстройство личности Поповой не достигает  уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного  болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению  инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала временного психического  расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии  физиологического аффекта либо иных аффективных состояниях Попова не  находилась. Суд обоснованно признал её вменяемой.  

 

Наказание осуждённой Поповой назначено с учётом характера и  степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60, ч.З ст. 66  УК РФ, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств:  молодого возраста, признания своей вины на первом этапе расследования,  наличия хронических заболеваний.  

                                                Доводы осуждённой о том, что суд не учёл все смягчающие наказание  обстоятельства, являются необоснованными.  

                                                Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его  смягчения не имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Липецкого областного суда от 8 августа 2012 г. в отношении  Поповой О А оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий