ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 742-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва           29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества  «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (г. Тверь; далее – компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 307-ЭС15-7013, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А66-12241/2013,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 204 409 руб. 36 коп. убытков; к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании 379 179 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Тверской области. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области в пользу компании взысканы убытки за счет казны Тверской области в сумме 379 179 руб. 44 коп. и с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в сумме 7 204 409 руб. 36 коп.

Кроме того, суд взыскал в пользу компании с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области и с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.07.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014 в части взыскания с Тверской области 379 179 руб. 44 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменены; в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 307-ЭС15-7013 по жалобе Минфина России принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании 7 204 409 руб. 36 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, 57 872 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части в иске отказано.

В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 21.10.2015. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как следует из судебных актов, 28.06.2010 компания и Министерство социальной защиты населения Тверской области заключили договор оказания услуг № 217 по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2010 году. Дополнительным соглашением к договору установили, что цена договора устанавливается в пределах бюджетных обязательств в соответствии с законом Тверской области.

Настоящий спор возник в связи с неполным, по мнению компании, возмещением потерь в доходах, возникающих в результате перевозки учащихся железнодорожным транспортом.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании 7 204 409 руб. 36 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьями 30, 31, 85, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Тверской области № 238-па «Об установлении на территории Тверской области в 2010 году льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указав, что ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации – Тверская область.

Поскольку предусмотренные договором от 28.06.2010 № 217 обязательства по возмещению перевозчику потерь в доходах за 2010 год Тверской областью выполнены в полном объеме, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований компании к Российской Федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно отменила принятые по делу судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании убытков, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, Судебная коллегия согласилась с выводами суда округа в части отказа во взыскании с Тверской области  379 179 руб. 44 коп. убытков и процентов. 

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования Судебной коллегии и отклонены как не основанные на нормах материального права.

Доводы компании об обязанности Российской Федерации нести ответственность по убыткам перевозчика не опровергают выводов Судебной коллегии об обратном и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу  «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова