79078_1188670 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-19916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.08.2018 по делу № А07-28963/2015 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 10.02.2015 серия 02 ВС № 016905  транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN:  

<

***>, цвет белый, двигатель: 2UZ1430507, заключенного  между должником и ФИО1 о, и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу  должника спорный автомобиль.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», констатировав непредставление надлежащих доказательств  наличия у ФИО1 о финансовой возможности исполнить свои  обязательства по спорной сделке, а также доказательств последующего  расходования должником полученных по данной сделке денежных средств,  пришли к выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности  на безвозмездной основе с противоправной целью вывода из конкурсной массы  должника ликвидного актива; правомерно применили последствия  недействительности спорной сделки в виде возврата указанного имущества  в конкурсную массу должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк