ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 365-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 305-ЭС15-4698, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Турция; далее - компания) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № А40-155357/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд»(далее - общество «Магнола Трейд») о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак «CILEK» по свидетельству Российской Федерации № 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования компании удовлетворены: суд обязал пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 решение от 20.06.2013 и постановление от 30.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены; суд обязал пресечь нарушения исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377598 путем запрета ФИО1 использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su. Кроме того, суд признал действия общества «Магнола Трейд» по администрированию доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su и использованию веб-сайтов под указанными доменными именами нарушением исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377598.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 решение от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 в части отмены решения от 02.12.2016 и постановления от 23.10.2017 отменено, решение от 02.12.2016 и постановление от 23.10.2017 оставлены в силе. 

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит передать надзорную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в части определения подведомственности настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и наличие сходства словесного обозначения «CILEK», содержащегося в спорных доменных именах и в комбинированном товарном знаке истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные компанией требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом правил подведомственности; не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца; не дана оценка действиям ответчиков относительно использования доменных имен в отношении услуг, однородных услугам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-105851/13, которым признан недействительным договор использования прав администрирования доменных имен от 15.02.2011 № 27, применены последствия недействительности договора в виде обязания общества «Магнола Трейд» передать права администрирования доменных имен cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su ФИО1

Отменяя частично постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе в отмененной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходила из положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Судебная коллегия указала, что по настоящему делу истцом является турецкая компания (иностранный элемент в смысле абзаца 3 пункта 1 названного постановления) и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (товарный знак «CILEK»), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем или нет.

Возражения подателя жалобы относительно такого вывода судебной коллегии противоречат указанным разъяснениям и основаны на ошибочном их истолковании.

Также коллегия указала, что вопреки выводам Суда по интеллектуальным правам суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца; ими дана оценка действиям ответчиков относительно использования доменных имен в отношении услуг, однородных услугам, которым предоставлена правовая охрана товарного знака. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы практически сводятся к определению подведомственности спора и к несогласию с выводами Судебной коллегии в этой части, что при отсутствии нарушения судебной коллегией норм, определяющих вопросы компетенции судов, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова