ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-18013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу           № А12-36499/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 293,60 руб., а также процентов годовых от указанной суммы 1 747 293,60 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по иску, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 293,60 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что на момент обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-9913/2012, суд руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6-7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 293,60 руб. в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.10.2008  № 162.

Отклоняя довод учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения указанной статьи, суд указал, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела № А12-9913/2012.

Суд, установив, что долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9913/2012 в сумме 12 438 098 руб. не был оплачен, признал, что предприниматель обратился с иском о взыскании процентов на сумму неоплаченной задолженности в пределах трех лет с момента обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова