ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-6278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу № А43-29603/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ахмедова Джамбалы Агасамед оглы  (г. Нижний Новгород, далее – должник),

 

                                                установил:

 

                                                определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров П.С.

                                                Определением от 05.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

                                                Арбитражный управляющий Гончаров П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» как заявителя по делу вознаграждения в размере 120 000 рублей за период с 06.02.2012 по 05.06.2012 и расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в размере  7 819 рублей 86 копеек.

                                                Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Арбитражный управляющий Гончаров П.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по вопросу взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

                                                Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

                                                Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

                                                Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

                                                По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

                                                Суды установили, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом.

                                                Поэтому суды  правомерно указали на то, что ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

                                                В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать арбитражному управляющему Гончарову Петру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост