ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»  (далее – ООО «Константа», общество) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.03.2020 по делу  № А11-839/2018 Арбитражного суда  Владимирской области 

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому  району города Владимира) о признании недействительным решения от  05.12.2017  № 207 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области от 07.03.2018  № 13-15-01/2722@) в части  доначисления 4 646 358 рублей налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122,  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления  соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения на  159 001 154 рубля убытка, полученного в результате исчисления налога на  прибыль организаций, 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019  заявленное требование удовлетворено частично: решение ИФНС по  Октябрьскому району города Владимира признано недействительным в  отношении доначисления 3 734 947 рублей НДС и соответствующей суммы  пеней, а также в части признания необоснованным уменьшения убытков на 159  001 154 рубля и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.03.2020, решение суда отменено в части признания  недействительным решения в отношении доначисления 454 989 рублей НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части в удовлетворении  требования общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Константа» возражает против судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций и просит их отменить, ссылаясь на  неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, недоказанность  выводов судов об обстоятельствах дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, ИФНС по Октябрьскому району города  Владимира провела в отношении ООО «Константа» выездную налоговую  проверку за период с 01.06.2014 по 30.09.2016, по результатам которой пришла,  в частности, к выводу о неполной уплате обществом НДС в связи с  предъявлением в 3-м квартале 2015 года к налоговому вычету расходов по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМетТранс» (далее – ООО «СтройМетТранс», контрагент).  

Решением налогового органа от 05.12.2017  № 207 по указанному эпизоду  общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации с назначением штрафа, ему доначислен к уплате в бюджет НДС,  начислены пени. 

Признавая решение налогового органа в указанной части  соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из наличия в деле  достаточных доказательств, подтверждающих выводы о неправомерном  уменьшении обществом НДС на суммы налога, уплаченного в адрес ООО  «СтройМетТранс». 

Суд счел, что в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства, подтверждающие фиктивный характер хозяйственной  деятельности контрагента, отсутствие у него материальных и трудовых  ресурсов для выполнения строительных работ на объектах ООО «Константа»,  фактическое выполнение указанных работ иными лицами. Так, лицо,  занимавшее должность единоличного исполнительного органа ООО  «СтройМетТранс», фактическое руководство его деятельностью не  осуществляло; движение денежных средств по счетам контрагента носило  транзитный характер; дальнейшее перечисление денежных средств,  полученных от общества, производилось в адрес фирм-однодневок;  контрагентом не производились расходы, типичные для реальной  хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере,  налоговая отчетность представлялась нерегулярно; свидетельство о допуске  ООО «СтройМетТранс» к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  являлось недействительным. Работники, непосредственно выполнявшие  спорные строительные работы, взаимоотношений с ООО «СтройМетТранс» не  подтвердили. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления  апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела и  отклонил доводы кассационной жалобы ООО «Константа», которое настаивало  на правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции. 

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне  исследованы судами, им дана необходимая правовая квалификация, основанная  

на правильном применении норм материального и норм процессуального  права. 

Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, сводятся к иному видению обстоятельств дела, направлены на  повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств, не  свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для  отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации