79011_1511363

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по  делу  № А40-278918/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» к акционерному обществу «Авиапромстрой» о взыскании  1 988 602, 06 руб. неосновательного обогащения, 105 709, 18 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по  12.12.2019, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФКП «Комбинат «Каменский», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее  – общество «Монтажник») просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт  наличия между сторонами договорных правоотношений, учитывая удержание  ответчиком полученных им от третьего лица денежных средств за  выполненные работы, указывая на то, что в предмет доказывания по  настоящему спору не входят вопросы надлежащего исполнения договора  субподряда, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов не опровергают. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Монтажник» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова