ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 02.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 01.08.2016 по делу № А62-2805/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Капитал» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 29.04.2016 и постановлением суда округа от 01.08.2016, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично: уменьшены расходы  на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры  банкротства должника за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 до  30 000 руб. ежемесячно; признаны необоснованными и не  подлежащими оплате из средств должника расходы по договору об  оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства должника  от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 787 000 руб.  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты в части удовлетворения жалобы, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.3, 20.7, 60 и  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из  того, что размер вознаграждения лица, привлеченного конкурсным  управляющим, явно не соответствует объему и сложности  выполненных работ, отметив также, что часть оказанных услуг  представляет собой восполнение недостатка знаний самого  конкурсного управляющего в сфере правового регулирования  процедуры банкротства, а потому оплата таких услуг не может быть  отнесена на имущества должника.  

В связи с этим суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы  уполномоченного органа в части уменьшения расходов конкурсного  управляющего по договору на юридическое и бухгалтерское  сопровождение процедуры банкротства должника, с чем согласился суд  округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации