ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-219032/2022, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по  указанному выше делу  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее -  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  станочные технологии» (Москва, далее - общество «ССТ»), обществу с  ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-Инвест» (Москва, далее -  общество «Станкохолдинг-Инвест») (далее - ответчики)  

о признании недействительным общего собрания участников общества  «Станкохолдинг-Инвест» от 02.03.2022 № 18, а также общего собрания  участников общества «ССТ», на основании которого принимались решения по  протоколу общего собрания участников общества «Станкохолдинг-Инвест» от  02.03.2022 № 18,  

установил:

ФИО1 являлся владельцем 47,15% доли в уставном капитале  общества «ССТ». В свою очередь, обществу «ССТ» принадлежат 99,112% доли в  уставном капитале общества «Станкохолдинг-Инвест».  

Указав, что 09.09.2022 представитель ФИО1 получил в Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве копию изменений № 2  в устав общества «Станкохолдинг-Инвест», утвержденных протоколом  внеочередного общего собрания участников от 02.03.2022 № 18, настаивая, что  

внесенные изменения в пункты 1.11 и 8.3 Устава общества «Станкохолдинг- Инвест» привели к ограничению прав ФИО1, как лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительными решений общего собрания участников общества  «Станкохолдинг-Инвест», оформленных протоколом от 02.03.2022 № 18, и  решений общего собрания участников общества «ССТ», на основе которых, как  полагает ФИО2, происходило голосование представителя общества «ССТ»  на собрании общества «Станкохолдинг-Инвест», суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 12, 1811-1814, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не усмотрев оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходили из  следующих обстоятельств: общее собрание участников общества «Станкохолдинг- Инвест» состоялось от 02.03.2022 в присутствии всех его участников,  оспариваемое решение принято единогласно и заверено нотариально, при этом  ФИО1 не является участником общества «Станкохолдинг-Инвест», истцом  не доказано, что принятое решение нарушает его права; при проведении собрания  не имелось оснований полагать, что директор общества «ССТ» действует,  превышая свои полномочия.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с постановлениями  судов, просил пересмотреть судебные акты в порядке кассационного производства  в указанной части, ссылаясь на их незаконность.  

Заявитель ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего дела  обжаловалось два решения, одно из которых решение общего собрания  участников общества «ССТ», участником которого он является, а также решение  общего собрания участников общества «Станкохолдинг-Инвест», в состав  участников которого входит общество «ССТ». Судами не исследовался вопрос о  созыве и проведении общего собрания участников общества «ССТ», не давалась  оценка доводам истца о допущенных нарушениях Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при  проведении общего собрания в обществе «ССТ». ФИО1 полагает, что  судами не учтены положения уставов общества «ССТ» и общества  «Станкохолдинг-Инвест». Истец настаивает на том, что для голосования по  какому-либо вопросу повестки дня на собрании участников общества  «Станкохолдинг-Инвест» обществу «ССТ» было необходимо получить согласие  своих участников, то есть располагать решением собрания участников общества  «ССТ», принятым квалифицированным большинством голосов - не менее 66,024  процента; уставом данного общества установлен блокирующий пакет в размере  34, 024 процента уставного капитала. Между тем, такое решение с участием  

заявителя, обладающего 47,15% долей, участниками общества «ССТ» не  принималось. ФИО1 утверждает, что директор общества «ССТ» при  принятии решения на собрании участников общества «Станкохолдинг-Инвест»  02.03.2022 действовал с превышением своих полномочий. Указывает, что в  свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица  от 02.03.2022 нотариусом допущены ошибки в указании на количество долей,  принадлежащих участникам общества «Станкохолдинг-Инвест».  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело № А40-219032/2022.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе ФИО1, судья усматривает основания для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-219032/2022  Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 09 ноября 2023 года 

в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова