ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-4751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу  № А70-5072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – должник, общество «Зодчие»),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника,  рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность заявительнице по акту приёма-передачи нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 № 1793 (с учётом уточнения).

          Определением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Судебные инстанции констатировали, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам, являющимися преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право ФИО1 на спорное нежилое помещение не возникло, ее требование о передаче спорного нежилого помещения не подлежит исполнению в натуре, оно может быть удовлетворено лишь в качестве денежного требования кредитора. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Доводы заявительницы о нарушении принципа равенства были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов