ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-19328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Дент-А-Мед»  (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  и постановление Арбитражного Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по делу № А79-8803/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Чувашметалл» (далее – общество «Чувашметалл») обратилось в Арбитражный суд Чувашской                            Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                            «Дент-А-Мед» (далее – общество «Дент-А-Мед») о взыскании 168 990 руб. ущерба и 4300 руб. расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда                  Волго-Вятского округа от 09.08.2018, удовлетворил иск общества «Чувашметалл».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дент-А-Мед», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Дент-А-Мед» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора от 09.12.2016 № 8 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Дент-А-Мед» убытков виде стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных ответчиком истцу после расторжения договора аренды, исходя из следующего: общество «Дент-А-Мед» (арендатор) по условиям заключенного с обществом «Чувашметалл» (арендодателем) договора аренды   обязалось своевременно производить текущий ремонт арендованных нежилых помещений, которые оно приняло без замечаний к их техническому состоянию; общество «Дент-А-Мед» являлось с 2003 года  единственным арендатором спорных помещений; при возврате этих помещений после расторжения договора аренды стороны в акте приема-передачи от 01.06.2017 зафиксировали недостатки (повреждения)  помещений; поскольку арендатор не исполнил обязанность по текущему ремонту арендованных  помещений и возвратил их в ненадлежащем виде, он обязан возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением независимой экспертной организацией.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева