ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-8370 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля  2024 года по делу № А50-2174/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2; просила отстранить  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и взыскать убытки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 27 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что бездействие ФИО2 вызвано  неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче  документации, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду  недоказанности совершения управляющим вменяемых ему нарушений  законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника и его  кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк