79003_2170172 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС14-3945 (11) 

г. Москва 13 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи»  (далее - общество «Русичи») на определение Арбитражного суда Московской  области от 25.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по  делу № А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Калина» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 20.02.2019 признаны недействительными сделки  должника и общества «Русичи», применены последствия их  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества. Конкурсным управляющим должником получены  исполнительные листы.  

Впоследствии общество «Русичи» обратилось в суд с заявлением о  прекращении исполнения по исполнительным листам, выданным на основании  упомянутого определения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в  удовлетворении заявления общества «Русичи» отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Русичи» просит отменить указанные  судебные акты об отказе в прекращении исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом  округа, руководствовались положениями статьи 180, 318, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 68.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  21, 31, 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», и исходили из отсутствия оснований для прекращения  исполнения, в частности ввиду предъявления исполнительных документов к  исполнению в пределах установленного законом срока.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1