ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный  казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени  Л.К. Сафронова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021  по делу  № А40-146899/2021 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.02.2022 по указанному делу 

по заявлению федерального казенного предприятия «Государственный  казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени  Л.К. Сафронова» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным и  отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2021   № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части  выявленных нарушений, указанных в пункте 6 и пункте 10, с назначением  наказания в виде 200 000 рублей штрафа, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 постановление  по делу об административном правонарушении от 25.06.2021   № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным в части выявленных  нарушений, указанных в пункте 10. В остальной части постановление  оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, постановление по делу  об административном правонарушении от 25.06.2021   № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным также в части выявленных  нарушений, указанных в пункте 6. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению прав предприятия. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприятие  привлечено к административной ответственности по факту нарушения  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта (полигон, испытательная площадка). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», постановления Правительства  Российской Федерации от 25.10.2019  № 1365 «О подготовке и об аттестации в  области промышленной безопасности, по вопросам безопасности  гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды  пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением  нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в  назначении работника, ответственного за осуществление производственного  контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности, об отсутствии оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и  кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6,  пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь  аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее  отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона  от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  

производственных объектов» и пункта 19 приказа Федеральной службы  Ростехнадзора от 26.11.2020  № 458.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  исследованных доказательств, представленных в материалы дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации