ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА 19-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 января 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского  краевого суда от 24 июля 2019 года об удовлетворении административного  искового заявления ФИО1 о признании  недействующим пункта 1572 Перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год, утвержденного Постановлением Правительства  Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018  год, в пункт 1572 которого включено здание с кадастровым номером  

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Антаков А.В., являясь собственником здания, обратился в Пермский  краевой суд с административным исковым заявлением о признании  недействующим названного выше пункта, указывая, что здание с кадастровым  номером 

<

...>7 не обладает предусмотренными статьёй 3782  Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в  отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой  стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2018 год неправомерно  возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в  завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество  физических лиц, одновременно определяет критерии объекта  налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения  повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 3782, 402,  406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким  критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) и помещения в них.  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации,  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и  коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378 ); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения. При этом здание (строение, сооружение) признаётся  предназначенным для использования в целях делового, административного  или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование  или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  

офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 3782).  

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером  

<

...> включено в пункт 1572 Перечня на 2018 год по критерию,  предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования  земельного участка.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из  его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования  земельного участка, ни предназначение здания, ни его фактическое  использование.  

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> «эксплуатация нежилого двухэтажного  административного здания», как верно отмечено судом первой инстанции, не  позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объектов в целях,  указанных в статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, а  техническая документация на здание, в соответствии с которой объект  недвижимости имеет назначение и наименование: «нежилое», состоит из  помещений, имеющих назначение: «подвальное помещение», «коридор»,  «лестничная клетка», «помещение», «сан.узел», «гаражный бокс», «тамбур»,  не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что, как следствие,  диктует необходимость фактического обследования здания.  

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания  до включения его в Перечень на 2018 год мероприятий по определению вида  фактического использования, административным ответчиком суду не  представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена  обязанность доказать законность включения объекта в Перечень,  представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих соответствие здания условиям, определённым Налоговым  кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в  Перечень.  

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и  согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное  правоотношение, в связи с чем нет поводов для отмены правильного по  существу решения.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

ПредседательствующСудьи