ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра; далее – жилстройнадзор, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу  № А75-1545/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.11.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС» (далее  - общество) о признании недействительным предписания жилстройнадзора  от 28.12.2018  № НЮ-332/пп/2, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, требования  удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на наличие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, жилстройнадзором проведена  внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения  обществом подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354. 

По результатам проверки жилстройнадзором вынесено предписание,  обжалованное обществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О вопросах  

предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме», Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006  № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), Приказа  Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017  № 4-нп, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для вынесения жилстройнадзором  оспариваемого предписания. 

 Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом  оснащения спорного дома центральной канализацией, наличия технической  возможности потребления коммунальной услуги по водоотведению,  обоснованности определения размера расходов на отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя  из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации