ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 06.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.09.2019 по делу  № А03-18012/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  нестандартного оборудования» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из  хранения общества в связи с истечением срока договора хранения от 18.10.2017   № 1, а также об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1  в течение десяти дней с даты вступления в законную силу соответствующего  определения суда принять имущество из хранения общества. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.09.2019, признаны незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО1, выразившееся в неприятии товарно-материальных  

ценностей из хранения у общества, прекращено производство в остальной  части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме  или направить спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60 и 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  должником ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства  о несостоятельности, указав на недоказанность принятия последней каких-либо  мер по возврату имущества должника от хранителя с даты истечения срока  действия договора хранения до даты рассмотрения настоящего заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1  об участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк