ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«МСК-Оптима» (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2018 по делу № А41-49453/2017 Арбитражного  суда Московской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралрегионплюс» (Челябинская область, далее – истец, общество  «Уралрегионплюс») к обществу с ограниченной ответственностью «МСК- Оптима» (далее – ответчик, общество «МСК-Оптима») о взыскании  

19 400 887 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ, выполненных  в рамках договоров от 11.11.2015 № 1/11-мск, № 3/11-мск, № 4/11-мск,  

 № 5/11-мск, № 6/11-мск, № 7/11-мск (далее – договоры) и 2 277 744 рублей 78  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017  заявленные истцом требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.08.2018, решение суда первой инстанции отменено,  

производство по делу в части взыскания 6 700 000 рублей 02 копеек  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной  части иск удовлетворен частично: с общества «МСК-Оптима» взыскано  12 700 887 рублей 30 копеек долга и 1 491 136 рублей 94 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что судами  апелляционной инстанций и округа допущены нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что ответчик  (заказчик) получил направленные в его адрес истцом (подрядчик) акты  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по  форме КС-3, мотивированного отказа от их подписания не заявил, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла  обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требования о  взыскании долга подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими  денежными средствами взысканы судом на основании произведенного  перерасчета.  

Суд округа не установил оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационной рассмотрении.  

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова