ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ИСТЭК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2015 (судьи Телегина Т.Н., Камерилова В.А., Лыткина О.В.) и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 (судьи  Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А12-32840/2013  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «ИСТЭК» (далее – субподрядчик, компания) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее – подрядчик, общество) о признании  договора строительного подряда от 12.12.2012 № 90/05/15 расторгнутым в  одностороннем порядке с момента уведомления о невозможности выполнения  работ и взыскании 3 899 059 рублей 49 копеек задолженности по оплате  выполненных работ.  

Определением от 22.01.2014 для совместного рассмотрения принято  встречное исковое заявление подрядчика о взыскании 3 115 733 рублей  78 копеек долга (неотработанного аванса), 10 152 рублей 44 копеек неустойки  по пункту 14.2 договора и 197 070 рублей 16 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда от 27.03.2014 к участию в рассмотрении дела в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СОЧИДОРСТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  частично: с компании в пользу общества взыскано 3 115 733 рубля 78 копеек  долга, 150 658 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.  

Определением от 25.06.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции. Названным определением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Волгоградспецстрой» и общество с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «Руслан».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  частично: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 3 115 733 рубля  78 копеек долга, 150 658 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014  постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела, определением от 02.04.2015  апелляционный суд исключил из числа доказательств по делу справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2013 № 2 на сумму  20 000 000 рублей 54 копейки, акты о приёмке выполненных работ за февраль  2013 года от 19.02.2013 № 3 на сумму 2 488 168 рублей, от 19.02.2013 № 4 на  сумму 14 480 985 рублей.  

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 приостановлено  производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с назначением  судебной строительной экспертизы на предмет определения общего объёма,  качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ, соответствия  фактического объёма выполненных работ объёму работ, указанному в  представленных первичных документах.  

Определением от 09.07.2015 в связи с представлением экспертного  заключения производство по рассмотрению апелляционной жалобы  возобновлено.  

До рассмотрения спора по существу подрядчик увеличил размер  встречных исковых требований до 5 156 728 рублей 05 копеек, и просил  взыскать с субподрядчика 4 306 094 рубля 89 копеек, излишне уплаченных за  фактически выполненный объём работ по договору строительного подряда  от 12.12.2012 № 90/05/15 и 850 633 рубля 16 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.08.2015.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.01.2016, решение суда первой инстанции  

от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования, удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении  спора постановления апелляционного, окружного судов и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную  оценку сложившихся отношений и представленных в их обоснование  доказательств.  

Полное выполнение работ заявителем подтверждается направленной в  адрес подрядчика исполнительной документацией, односторонними актами,  которые являются надлежащими доказательствами по делу, так как отсутствует  мотивированный отказ подрядчика от приёмки выполненных работ. Кроме  того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2012 между подрядчиком и  субподрядчиком заключён договор строительного подряда № 90/05/15, в  соответствии с условиями которого, компания приняла на себя обязательства  выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству  опор на свайных фундаментах, монтаж сетей водоснабжения, восстановление  дорожных покрытий на объекте: «Водовод от насосной станции «Дон» до  санатория «Красный штурм» Корректировка. 2 этап» на участках: 1) ПК 31  +42,22 – ПК 33+67,75, 2) ПК 33+67,75 – ПК 39+51,82, 3) ПК 39+51,82 – ПК  43+54,21, 4) ПК 43+54,21 – ПК 47+43,45, 5) ПК 47+43,45 – ПК 50+43,70.  

Согласно приложению № 3 к договору , срок окончания работ по  договору установлен 30.05.2013.  

Пунктом 11.1 договора определено, что аванс не предусмотрен. Оплата за  фактический объём выполненных работ производится безналичным  перечислением денежных средств на расчётный счёт в течение двенадцати  

банковских дней, с момента получения денежных средств от заказчика,  подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3,  выставленных счетов за вычетом 3% за услуги генподряда пропорционально  выполненным объёмам работ.  

Субподрядчиком фактически выполнены, а подрядчиком приняты  результат работ на общую сумму 10 202 670 рублей 58 копеек, что  подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1.  

По мнению компании, работы были выполнены на общую сумму  16 911 383 рубля 73 копейки, что подтверждается, в том числе односторонними  актами приёмки выполненных работ.  

Подрядчиком оплата произведена в размере 13 012 324 рубля 24 копейки.  

Субподрядчик 30.05.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения договора, предложив оплатить стоимость выполненных работ и  использованных материалов.  

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в  полном объёме послужило основанием для обращения субподрядчика в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные требования, подрядчик указал, что 12.04.2013 в адрес  компании была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, о  неисполнении договорных обязательств, с требованием предоставить график  производства работ с учётом отставаний.  

Подрядчик 22.04.2013 направил в адрес субподрядчика уведомление   № 151 об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.05.2012 в связи с  систематическим нарушением графика производства работ .  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 статей  702, 711, 720, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и учтя выводы, изложенные в экспертном заключении, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя  из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении  первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.  

Как указал суд, представленные компанией в качестве доказательства  выполнения работ, акты о приёмке выполненных работ от 19.02.2013 № 3, 4  подписаны им в одностороннем порядке, содержат отметку общества об отказе  от их подписания в связи с тем, что поименованные в них работы не  выполнены.  

Фактический объём выполненных субподрядчиком работ определён по  результатам проведённой по делу судебной строительной экспертизы.  

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова