79006_2182920 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Союзпечать" (далее – должник) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-97507/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с  ограниченной ответственностью "Парттекс" надлежащим образом заверенных  копий всех документов, подтверждающих взаимоотношения с должником,  заключенные между обществом "Парттекс" и должником договоры с  приложениями и дополнениями к ним, а также подтверждающие исполнение  сторонами своих обязательств по таким договорам документы (акты,  накладные, счет-фактуры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), в  котором также просил взыскать с общества "Парттекс" судебную неустойку в  размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вынесенного по  настоящему обособленному спору судебного акта с момента его вступления в  законную силу по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.09.2023, суд обязал общество "Парттекс" передать в течение 3-х дней  конкурсному управляющему ФИО1, запрашиваемые им документы,  либо в тот же срок представить их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы настоящего дела. В  остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались  положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и отклонили требование  конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение  настоящего определения.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов