79005_1215184  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-834 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу   № А60-12747/04,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Свердловскдорстрой» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Средуралинвест- МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр).  

ФИО1 заявил встречное заявление об установлении  стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30%  от суммы реестра требований кредиторов (62 727 025 руб. 30 коп.) и о  возложении обязанности на общество «Средуралинвест-МТ» выплатить  указанную сумму одновременно с погашением требований кредиторов в пользу  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2018 и  округа от 04.10.2018, встречное заявление возвращено ФИО1,  заявление общества «Средуралинвест-МТ» о намерении удовлетворить  требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пархоменко А.С. просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у общества  «Средуралинвест-МТ» финансовой возможности погасить требования  кредиторов.  

ФИО1 вправе предъявить к должнику требование об уплате  мораторных процентов.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев