ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10672 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 22.08.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) закрытого акционерного общества «Дорога», открытого  акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1 и закрытого акционерного общества «Регистроникс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 (судьи Каменев А.Л.,  Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу № А56-24123/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), закрытое  акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), открытое  акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «БЭС»),  открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – ОАО  «Полиграфоформление»), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – акционеры открыто  акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»,  Завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным решения, принятого 27.12.2014 внеочередным общим  собранием акционеров Завода, об одобрении сделки с заинтересованностью по  заключению трудового договора от 29.06.2011 между ОАО «Кировский завод» и  генеральным директором ФИО4 на условиях,  изложенных в данном трудовом договоре.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требовании относительно предмет спора, привлечены Семененко Г.П., закрытое  акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания»  (далее – ЗАО «ПЦРК»), небанковская кредитная организация закрытое  акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – ЗАО  «НРД»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 19.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.04.2017, истцам также отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают что в нарушение  требований части 4 статьи 66, статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовали  обстоятельства данного корпоративного спора, неправильно распределили бремя  доказывания по конкретному спорному вопросу, необоснованно отказали в  удовлетворении нескольких ходатайств об истребовании необходимых  доказательств, получение которых истцами невозможно, и которые бы  доказывали, либо опровергали аффилированность генерального директора и  акционера Завода ФИО4 с другими семи оффшорными компаниями:  компания «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; компания «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС  С.А.»; компания «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД»; компания «ДЕБРАСКА  КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД»; компания «ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД», компания  «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» и компания «ТИВАЛА ЛИМИТЕД».  

Также, по мнению истцов, суды направляя запросы (в рамках некоторых  ходатайств, заявленных истцами) в компетентные организации, в своих  определениях либо исказили вопросы, поставленные перед компетентными  организациями, либо не получив в полной мере необходимую для данного  корпоративного спора информацию, рассмотрели спор по существу.  

Последнее обстоятельство, по мнению подателей жалоб, является главным  при разрешении данного спора, поскольку в случае установления факта  подконтрольности указанных оффшорных компаний ФИО4 (через другие  организации или через родственников, также являющихся акционерами Завода),  эти компании, обладающие в совокупности 37,3% голосов на собрании были бы не  вправе голосовать по спорному вопросу, а регистратор не вправе был бы  учитывать их голоса при определении кворума по данному вопросу. В данном  случае голоса, принадлежащие истцам, повлияли бы принятое собранием  оспариваемое решение.  

Заявители полагают, что судам было необходимо исследовать и проверить  такие доводы, приводимые истцами, как представление ФИО4 интересов  

компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» на  другом общем собрании акционеров Завода, а также установить связь между  названными лицами, поскольку даже голоса этих двух компаний повлияли бы на  результат голосования по спорному вопросу на оспариваемом собрании.  

Также на связь с ФИО4 компаний «АРВА ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД»  указывает местонахождение последних в Российской Федерации по одному адресу  с другой компанией «Дювернуа лигал», владельцем и руководителем которой  является председатель совета директоров Завода, а также другой сотрудник  последней компании является корпоративным секретарем Завода.  

Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от  общества с ограниченной ответственностью «Центральный Московский  Депозитарий» (далее – ООО «ЦМД») относительно депозитарных счетов  компаний «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.» и  «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД», не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а  также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных  владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на что обращали  внимание истцы.  

Податели жалоб настаивают, что суды не учли, что в рамках других  корпоративных споров с участием Завода, иных юридических лиц и  ФИО4 (об оспаривании сделок с акциями Завода, о взыскании убытков,  об обязании представить акционерам документы Завода), судебными актами,  вступившими в законную силу, установлено, что в период с 2005 года под  контролем ФИО4 и членов его семьи, напрямую или через  аффилированные российские и оффшорные компании, находилось порядка 66%  акций Завода (дело № А56-38334/2011). Также в рамках других корпоративных  споров судами были установлены факты недобросовестного поведения, как ОАО  «Кировский завод», так и самого генерального директора ФИО4 по  отношению к акционерам Завода, например, по раскрытию перед акционерами  информации о совершенных сделках, о переводе акций Завода под собственный  контроль. По этой причине, по мнению подателей жалоб, судам было необходимо  проверить и установить, остался ли за ФИО4, на дату проведения  указанного собрания акционеров – 27.12.2014, такой контроль, а также мог ли  такой контроль осуществляться через перечисленные оффшорные компании  (голосовавшие за спорное решение).  

Заявители жалоб не согласны с выводами судов о том, что данным  решением общего собрания акционеров Завода права истцом не нарушены.  

По мнению истцов, как раз неправильный учет голосов при голосовании на  собрании акционеров ОАО «Кировский завод» делает невозможным другим  акционерам (в частности истцам) фактически заниматься управлением Завода,  принимать обоснованные корпоративные решения (в том числе касающихся  одобрения сделок), реально претендовать на доходы, от деятельности Завода, на  получение достоверной информации об акционерах общества.  

По мнению заявителей жалоб, условия трудового договора от 29.06.2011 о  размере ежемесячного вознаграждения и о размере других выплат, одобренные  оспариваемым корпоративным решением, убыточны для Завода.  

Суды двух инстанций неправильно, как полагают заявители, применили  положения статьей 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и положения  статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  (далее – Закон о рынке ценных бумаг).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных  жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, трудовой договор (контракт) между ОАО  «Кировский завод» и генеральным директором ФИО4, заключенный  29.06.2011 сроком на пять лет (до 29.06.2016), предложен к последующему  одобрению внеочередному общему собранию акционеров Завода. Данное  собрание акционеров созвано по решению совета директоров Завода от 17.11.2014  и проведено в форме заочного голосования. Функции счетной комиссии на данном  собрании определен ЗАО «ПЦРК» (далее - Регистратор), являющийся держателем  реестра акционеров ОАО «Кировский завод».  

На дату проведения указанного собрания ОАО «Кировский завод»  размещена информация об акционерах, имеющих право на участие в общем  собрании акционеров (10865340 размещенных акций), а также информация об  аффилированных лицах Завода (в которой отсутствовали сведения об упомянутых  истцами компаниях).  

По данным Регистратора в указанном собрании приняли участие акционеры,  владеющие 9 874 813 акциями Завода.  

По первому вопросу повестки собрания акционерам предложено  проголосовать за последующее одобрение условий трудового договора  генерального директора от 29.06.2011, заключенного между ОАО «Кировский  завод» и ФИО4  

Кворум для данного отдельного вопроса определен Регистратором в  соответствии с пунктом 4.20 «Положения о дополнительных требованиях к  порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Приказ  ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) в количестве 7 719 685 голосующих  акций, при участвующих непосредственно в голосовании 6 810 207 акций.  

Согласно поступившим бюллетеням, по первому вопросу повестки собрания  за одобрение условий трудового договора с генеральным директором  

Семененко Г.П. проголосовало акционеров, владеющих 4 066 194 акциями или  52,67% ( включая 4 061 312 акций или 37,38% принадлежащих семи упомянутым  компаниям); против – 2 740 805 акций или 35,50%, воздержались от голосования  акционеры с количеством 2484 акции или 0,03%.  

При этом, Регистратор, проверив компетентность лиц, голосовавших от  имени иностранных компаний, исключил голоса тех акционеров, которые  являются заинтересованными с ФИО4 лицами, а именно: компании «КЗ  Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед», «Фраксиниус Холдинг Лимитед»,  «Бордье и компания», ЗАО «Петербургский тракторный завод», ООО «Сигма- Инвест» обладающие совместно 3 064 606 акциями или 28,21% (далее –  заинтересованные (компании) акционеры)), а также не учел не голосовавшего по  данному вопросу акционера ФИО4 (81 602 акции или 0,75%).  

Истцы, являющиеся акционерами Завода (которым принадлежит 25,06%  акций Завода и голосовавшие против упомянутого трудового договора), не  согласились с данным решением, обратились в суд с указанными требованиями  полагая, что ФИО4 напрямую или через другие аффилированные  компании имеет отношения с упомянутыми иностранными компаниями, которые  должны раскрыть информацию об этих отношениях.  

Настаивая на этом, истцы в качестве доказательств приводят обстоятельства  установленные в рамках арбитражных дел по другим корпоративным спорам с  участием Завода и ФИО4, а также обстоятельства других корпоративных  споров применимые, по мнению истцов, к данному спору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 58, 61, 82 и 93 Закона об акционерных  обществах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к  мотивированному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  доказали надлежащими доказательствами, что указанные выше иностранные  компании являются филированными по отношению к ФИО4, и их акции  не должны были учитываться при голосовании по спорным вопросам.  

Порядок раскрытия информации о заинтересованных и об аффилированных  с акционерным обществом лицах урегулирован статьями 82 и 93 Закона об  акционерных обществах и статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг.  

На дату проведения оспариваемого собрания акционеров, размещенный в  установленном порядке список аффилированных лиц не содержал сведения об  упомянутых истцами семи иностранных компаний.  

ОАО «Кировский завод» также указало на отсутствие у него сведений о  заинтересованности указанных компаний по отношению к ФИО4  

Определяя кворум для принятия решения по первому вопросу, в порядке  статьи 58 Закона об акционерных обществах, Регистратор на основании данных,  имеющихся у него на тот момент, относительно аффилированных лиц и лиц  заинтересованных с ФИО4 как со стороной трудового договора  от 29.06.2011, пришел к выводу о достаточности голосов тех акционеров,  принимающих участие в голосовании и незаинтересованных с названным лицом,  для принятия решения.  

Рассматривая данный спор по существу по правилам суда первой  инстанции, а также принимая во внимание доказательства, полученные в  

арбитражном деле № А56-83648/2014 в рамках другого корпоративного спора с  участием тех же семи иностранных компаний, апелляционный суд пришел к  выводу, что полученные сведения не раскрывают той информации, которая может  влиять на действительность оспариваемого корпоративного решения.Данные  сведения указывают лишь на то, в каких депозитариях открыты счета депо  указанным лицам - владельцам ценных бумаг ОАО «Кировский завод». При этом  апелляционный суд учел доводы представителей Завода и представителя  Семененко Г.П. отрицавших факт подконтрольности упомянутых компаний  Семененко Г.П., а также факт иной корпоративной заинтересованности с ними.  

В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанции сделали  правильный вывод о том, что оспариваемое решение было принято правомочным  внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кировский завод», с  соблюдением требований Закона об акционерных обществах при недоказанности  корпоративных и иных связей между ФИО4 и названными семи  иностранными компаниями в рамках данного спора.  

Относительно условий трудового договора от 29.06.2011, одобренных  данным собранием акционеров, суды учли представленные истцами  доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Завода,  однако не усмотрели связи между показателями финансовых отчетов и условиями  оспариваемой сделки, влекущей убытки для акционеров. При этом условиям  данного трудового договора от 29.06.2011 на предмет убыточности, также дана  судебная оценка.  

Как верно указал суд округа, истцы (податели жалоб) в рамках данного  корпоративного спора основывая свои требования на разных обстоятельствах  недействительности решения органа управления Завода, фактически просят суды  установить и иные обстоятельства, которые не влияют на само содержание  указанного трудового договора и правомочность принятого на собрании  акционеров решения.  

Ссылаясь на недобросовестное поведение генерального директора ОАО  «Кировский завод» по отношению к Заводу и к его акционерам, истцами ставиться  под сомнение обоснованность самого заключения с ФИО4 спорного  трудового договора от 29.06.2011.  

Таким образом, в отсутствие безусловных и допустимых доказательств со  стороны истцов, свидетельствующих о нарушении порядка определения на  собрании акционеров Завода 27.12.2014 кворума для принятия решения о судьбе  трудового договора от 29.06.2011 с ФИО4, а также в отсутствие факта  нарушения прав и законных интересов истцов данным конкретным  корпоративным решением, у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества  «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»,  ФИО1 и закрытого акционерного общества «Регистроникс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова