ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-3801     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области 11.03.2015 по делу                        № А53-22020/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по том уже делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделка Юг» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 11/329.

Установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 22.01.2016 решение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения                               от 30.06.2014 № 11/329 о начислении 189 563 рублей штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и  установлено судами, спорное решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.04.2010 по 31.12.2012. Общество (покупатель)  в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» (поставщиком) договор от 09.06.2010 № 74/2010-П на поставку продукции строительного назначения предприятий группы «КНАУФ», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов. Так же общество (дилер) заключило дилерский договор от 15.12.2011 № 06/2012 с обществом «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлении бонуса(ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что подтверждено в том числе карточкой 60 балансового счета, согласно которой себестоимость товара уменьшилась на сумму предоставленного бонуса. При этом налог на добавленную стоимость к вычету остался прежним.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом деле начисленные бонусы обществу не выплачивались, а фактически уменьшали стоимость товаров, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и пропорциональное уменьшение обществом налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 696 рублей и пени в размере                                                      330 787 рублей 82 копеек.

Несогласие заявителя с правовой квалификацией указанных выплат само по себе не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Отделка Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации          М.В. Пронина