ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-20162

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу № А43-23079/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 73 670 рублей убытков, 59 466 рублей неустойки за период с 24.06.2016 по 28.07.2016, а также по день фактической выплаты, 19 200 рублей расходов на оценку, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 570 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного Нижегородской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 200 рублей расходов на оценку, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 570 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 изменил решение от 10.02.2017 в части, взыскав 42 500 рублей неустойки за период с 25.06.2016 по 11.07.2016, 19 200 рублей расходов на оценку, 6 335 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов на юридические услуги, 570 рублей почтовых расходов, а также 80 рублей 24 копейки почтовых расходов на направление апелляционной жалобы ответчику.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании страхового возмещения как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматриваемое требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения вследствие страхового случая, наступившего начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Признав несоответствие представленных экспертных заключений требованиям Методики, суды обоснованно признали не доказанным требование о выплате страхового возмещения сверх выплаченного страховщиком в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова