ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-97

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокка Владимира Альфредовича (д.Новая Печера, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 по делу № А33-3051/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Успенского сельского потребительского общества (далее – потребительское общество) к индивидуальному предпринимателю Сокку Владимиру Альфредовичу (далее – предприниматель) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:32:5301001:196, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, д. Новая,                          ул. Советская, 37, за Успенским СПО, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Александровского сельского совета, общества с ограниченной ответственностью «Луч-энергия»,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель приватизировал земельный участок с кадастровым номером 24:32:5301001:145 площадью 695 кв. м. При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 № 9 ответчику было известно, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – магазин. Собственником данного здания является потребительское общество, а земельный участок с кадастровым номером 24:32:5301001:145 площадью 695 кв. м. разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 24:32:5301001:195 площадью 635 кв. м и 24:32:5301001:196 площадью 60 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Площадь земельного участка под магазином соответствует площади внешней границы магазина потребительского общества.

Суд сделал вывод о том, что сделка в указанной части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, указал, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск о признании права на индивидуально-определенный прошедший кадастровый учет земельный участок, на котором расположено здание истца.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сокку Владимиру Альфредовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова