79078_1378598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Джей Энд Ти Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2019 по делу  № А45-22932/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  конкурсный кредитор) судебных расходов в размере 404 652 рублей 84 копеек,  понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании  недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 15, 15. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из того, что непосредственным инициатором обособленного спора  конкурсный кредитор не являлся, реализация им своего права на обращение  к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника  не влечёт возникновение у управляющего соответствующей обязанности,  а самим заявителем не доказан факт увеличения судебных расходов в  результате действий конкурсного кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Джей Энд Ти Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк