ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-199408/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее – Департамент) к коммерческому банку «Профит Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, далее – банк), открытому акционерному обществу «Перовский школьник» (Москва, далее – общество «Перовский школьник»), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Перовский школьник» ФИО1 (Москва), гражданки ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (Москва, далее – общество «Атлантис»), о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 № 3-1889-п,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование единственного акционера общества «Перовский школьник» - Департамента о признании недействительным договора поручительства № 3-1889п, заключенного 20.02.2013 обществом «Перовский школьник» (поручитель)  и банком в обеспечение исполнения обязательств общества «Атлантис» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2013. Исковое требование мотивировано тем, что поручительство является крупной сделкой и при ее совершении нарушены положения статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения такой сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,  и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для акционерного общества крупной сделкой, а истцом не доказано причинение убытков данной сделкой ему или обществу. Отклоняя доводы Департамента об убыточности спорной сделки, суды признали, что общая сумма поручительства  составила 24,99% балансовой стоимости активов общества, в то время как общая сумма активов общества составила 87 000 000 рублей и указали, что поручитель, не являясь стороной основного обязательства, представляет для кредитора дополнительный источник исполнения, снижая риски последнего. При этом  статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Суды учли и то обстоятельство, что банк, являясь добросовестным участником гражданского оборота, преследовал цель получения обеспечения по кредиту. 

Суды также не установили оснований для применения к оспариваемой истцом сделке общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок. Ссылки истца на нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава акционерного общества суды признали необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения спора банк признан добросовестным участником гражданского оборота. В рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствий недобросовестного поведения руководителя юридического лица должно нести соответствующее юридическое лицо, которое вправе требовать от руководителя возмещения убытков (в случае их причинения).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова