ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро  специального машиностроения» (далее – конструкторское бюро)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А56-11852/2016 по иску  конструкторского бюро к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский завод – Судостроение» (далее – завод) о расторжении договора  

от 21.05.2014 № 094/Д-507-2014 (далее − договор) и взыскании 749 187 руб.  неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017,  в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения   в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между конструкторским бюро (заказчик) и  заводом (исполнитель) был заключен договор от 21.05.2014 на выполнение  

работ по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков и участие в  испытаниях при монтаже, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию энергоблоков  на объекте.  

Согласно пункту 1.2 договора работы осуществлялись в рамках  государственного контракта от 27.12.2013 № ЕП/1/02/С/1982/2013, головным  исполнителем по которому выступало акционерное общество «Корпорация  «Московский институт теплотехники».  

Несогласие завода на расторжение в досудебном порядке договора  послужило поводом для обращения конструкторского бюро в арбитражный суд  с иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что результат работ, выполненный заводом, вошел  составной частью в общий результат работ по государственному контракту   № ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013; государственный контракт исполнен,  результат работ передан головному заказчику и оплачен; претензии по объему  и качеству выполненных заводом работ со стороны конечного заказчика  не заявлены; задержка в оформлении документов военным представительством  не может быть признана основанием для расторжения договора.  

Суды, руководствуясь статьями 330, 408, 450, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности  конструкторским бюро наличия на стороне ответчика вины в нарушении  сроков выполнения работ и отказали в иске.  

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы  не привлеченных к участию в деле лиц − акционерного общества «Корпорация  «Московский институт теплотехники» и Министерства обороны Российской  Федерации в лице 151 военного представительства, не может быть принят во  внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности  

затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по  рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с  заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый  судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро специального  машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова