ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новомосковск) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А41-53311/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНКРЕК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 540 544 795, руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор в указанной части, суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности признания должника банкротом вследствие действий, явно выходящих за пределы риска предпринимательской деятельности, контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов